Opinião | Estado concentrado, escolhas estreitas: o risco de trocar autonomia por tutela

A promessa de que uma autoridade central consegue organizar melhor as escolhas de milhões de pessoas costuma soar atraente diante de problemas reais. Desigualdade, pobreza e serviços insuficientes exigem respostas. Mas reconhecer esses desafios não obriga a aceitar que a concentração de poder seja sempre a solução mais justa ou eficiente.

Quando decisões sobre produção, preços e oportunidades se acumulam em estruturas distantes, cresce o risco de que regras uniformes ignorem necessidades locais e diminuam o espaço para iniciativas independentes. A liberdade econômica não é garantia automática de prosperidade para todos; ela precisa coexistir com leis imparciais, proteção de direitos, concorrência e redes de segurança bem desenhadas.

A pergunta relevante não é se o Estado deve existir, mas quais tarefas justificam sua intervenção, como ela será fiscalizada e que resultado se espera. Uma política pública deveria apresentar objetivo, custo, prazo, indicadores e critérios de revisão. Sem essas informações, medidas emergenciais podem se perpetuar sem avaliação, enquanto o cidadão perde clareza sobre quem decide e quem responde.

Também é necessário reconhecer o contra-argumento: mercados podem produzir abusos, concentração privada e exclusões que requerem regulação e proteção. A crítica à tutela estatal não deve servir de desculpa para ignorar poder econômico ou abandonar pessoas vulneráveis. O desafio é limitar qualquer poder — público ou privado — por regras transparentes e instituições independentes.

Defender autonomia significa exigir que as pessoas possam escolher, empreender e participar sem depender de favores políticos. Significa ainda cobrar que o Estado cumpra funções essenciais com responsabilidade, sem tratar cada problema como autorização para ampliar sua presença indefinidamente. Políticas devem ser julgadas por evidências e consequências, não apenas pela intenção declarada.